Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Лукашенко привел на «Олимпик-арену» своего шпица. Это запрещено законом, который он сам и подписал
  2. 21-летний внук Лукашенко построит цех за госкредит на льготных условиях
  3. «Белая Русь» опубликовала в TikTok слова Чемодановой о «Беларуси будущего» — но не закрыла комментарии. Пользователи жестко ответили
  4. Чиновники собираются ввести изменения для жировок
  5. Пропагандисты предложили проголосовать за блокировку YouTube в стране — какие результаты
  6. «Это то, что уже влияет на статистику цен по реальным сделкам». Стало известно, сколько квартир в Минске купили россияне
  7. В Минске «взбесились» цены на аренду жилья. Попытались найти однушку не дороже 260 долларов — вот что из этого вышло
  8. В Украине изменилось отношение к беларусам. Социологи обнаружили неожиданный тренд
  9. YouTube удалил каналы госСМИ — те пригрозили «экстремизмом»
  10. Еще три года назад власти определились с тем, кого будут «бронировать» от мобилизации в военное время. Документ об этом попал к BELPOL
  11. Зачем Лукашенко пугает военных и говорит про «гадости» в армии? Спросили у аналитика
  12. Протасевич заявил, что спецслужбы якобы взломали бот расследователей, вскрывающих бизнес «кошельков» Лукашенко. Журналисты опровергают
  13. Пьяный майор юстиции пытался на ходу вытолкнуть из автомобиля сотрудника ГАИ. Инспектор его простил, а что решил суд?
Чытаць па-беларуску


/

Жителя Гомеля уволили из ОАО «Гомсельмаш» после того, как силовики заподозрили его в протестной активности (хотя доказательств не нашли и в итоге отпустили). Но на этом его беды не закончились: в характеристике написали, якобы он не поддерживает власть, и найти новую работу с таким волчьим билетом оказалось крайне сложно. Мужчина решил поискать правды в суде и подал иск против предприятия с требованием опровергнуть порочащую его характеристику: мол, ни в каких протестах он не участвовал. Рассказываем, чем закончилось это дело, на основании документа из банка судебных решений.

ОАО «Гомсельмаш». Фото: gomselmash.by
ОАО «Гомсельмаш». Фото: gomselmash.by

Гомельчанин Константин (имя вымышлено) проработал на ОАО «Гомсельмаш» не один год, сначала был грузчиком в железнодорожном цеху, а затем фрезеровщиком в прессово-заготовительном цеху (название предприятия в документе скрыто, но по названиям цехов, инициалам и должностям руководителей определить его не составляет труда).

Все закончилось весной 2023 года. В марте силовики начали в его отношении проверку из-за комментариев в чате «Гомель 97%», который был признан «экстремистским». В сообщениях мужчины искали состав преступления по ст. 342 УК об участии в протестах, их организации, финансировании и так далее.

Проверка затянулась на месяц, а решение было вынесено лишь в конце мая. Признаков преступления силовики так и не нашли и не стали возбуждать уголовное дело. Словом, мужчина вроде как был «оправдан». Однако его работодатель был другого мнения.

Еще во время проверки у Константина начались проблемы на работе. 4 апреля ему вынесли официальное замечание за «ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей». А чуть позже и вовсе вынудили уволиться с работы — приказ был оформлен «по соглашению сторон».

Волчий билет

После этого мужчина попытался устроиться на другое госпредприятие — РУП «Г.» (полное название в документе также скрыто). Как того требует нынешний закон, там запросили на претендента характеристику с прошлого места работы.

Документ пришел за подписью начальника управления по работе с персоналом «Гомсельмаша» Б. (на сайте предприятия указано, что сейчас должность занимает Олег Бурак). Среди прочего в тексте была фраза: «Социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь».

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Эти слова перечеркнули для Константина возможность устроиться в РУП «Г.»: увидев такую характеристику, ему сразу отказали. При этом тамошний кадровик, похоже, объяснил это мужчине тем, что тот якобы участвовал в протестах 2020 года.

Согласно декрету Лукашенко № 6, который начал действовать 24 октября 2021 года, а также последовавшему за ним постановлению правительства, для найма в государственную организацию или предприятие нужно предоставить характеристику с прошлого места работы. И в ней должны содержаться «сведения об отношении к государственным и общественным институтам, конституционному строю, о совершавшихся действиях против порядка управления и общественной безопасности, наличии антигосударственных проявлений работника на рабочем месте».

«Не участвовал в протестах»

После этого гомельчанин решил обратиться в суд. Он подал иск против «Гомсельмаша», заявив, что данная фраза в характеристике — неправда, так как создает о нем впечатление как об участнике протестов, а он в них не участвовал. Константин потребовал признать эти слова не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса, при рассмотрении исков о распространении недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не истец должен доказывать клевету, а именно ответчик — тот, кто распространил сведения — обязан доказывать, что они соответствовали действительности.

Суд состоялся 21 августа 2023 года. То, что такая характеристика была написана, никто не отрицал. Однако отзывать ее «Гомсельмаш» вовсе не собирался.

Прессово-заготовительный цех, где Константин работал фрезеровщиком. Фото: gomselmash.by
Прессово-заготовительный цех «Гомсельмаша», где Константин работал фрезеровщиком. Фото: gomselmash.by

«Внутренние служебные документы»

Начальство предприятия заверило, что фраза «Социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь» означала вовсе не то, что подумал мужчина: на самом деле на «Гомсельмаше» имели в виду лишь то, что Константин во время работы в ОАО не участвовал в «культурно-массовых и общественных мероприятиях».

В суде даже выступили свидетели: начальник цеха, где работал мужчина, табельщица, отвечающая за идеологическую работу, и наладчик-профорг. Все они подтвердили: да, мол, Константин и правда не ходил на мероприятия.

В свою очередь, представитель РУП «Г.», куда пытался устроиться мужчина, заявил: вывод о его участии в «политических событиях 2020 года» он сделал вовсе не из характеристики, а «на основании внутренних служебных документов предприятия». Что это были за документы и как предприятие могло иметь какую-то информацию о человеке, который там еще не работал, в деле не объясняется.

К тому же представитель РУП утверждал, что это был не единственный повод для отказа в приеме на работу: было также учтено, что у претендента было дисциплинарное взыскание за нарушение правил охраны труда.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

Просто мнение

Финальным аккордом стали показания судебного эксперта-лингвиста. Согласно его заключению, фраза «социальная и гражданская активность К. не была направлена на поддержку принципов, целей и задач Республики Беларусь» — это «негативная оценка деятельности мужчины, выраженная в форме мнения», в утверждении нет конкретной информации и фактов.

Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by
Скриншот судебного решения. Источник: банк судебных решений на pravo.by

«При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что восприятие истцом К. сведений характеристики носит характер оценочного суждения, проверить которое на предмет соответствия действительности не представляется возможным», — говорится в решении.

А такие сведения, как объясняется в документе, порочащими не являются. Говоря проще: раз утверждение нельзя проверить на достоверность, значит, его нельзя и опровергнуть. А оценочное суждение не может опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, ведь это всего лишь мнение, а не клевета.

Таким образом, постановил суд, у Константина нет оснований требовать опровержения характеристики и обвинять начальство в распространении порочащей информации о нем. Гомельчанину отказали в удовлетворении иска.